Discussion:Stegobium paniceum/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 15 décembre 2013 à 18:23 (CET)

Stegobium paniceum

Proposé par : Cymbella (répondre) - 14 novembre 2013 à 21:58 (CET)

L'article qui a déjà été relu attentivement et complété par plusieurs contributeurs me semble en ordre pour mériter ce label. Merci à tous ceux qui ont permis d'arriver à ce niveau.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Le proposant - Cymbella (répondre) - 14 novembre 2013 à 22:02 (CET)
2.  Article de qualité Bravo. Gtaf ^(discuter) 14 novembre 2013 à 22:24 (CET)
3.  Article de qualité Une belle pièce ! FredD (discuter) 14 novembre 2013 à 22:42 (CET)
4.  Article de qualité Difficile d'être plus complet. Style et wikifaction de qualité --Omondi (discuter) 15 novembre 2013 à 12:09 (CET)
5.  Article de qualité Bravo ! Article d'excellente tenue. Totodu74 (devesar…) 17 novembre 2013 à 20:01 (CET)
6.  Article de qualité Même avis. ZorglubAB (discuter) 21 novembre 2013 à 15:15 (CET)
7.  Article de qualité Remarquablement rédigé, illustré même si le sujet n'est pas d'une photogénie évidente et référencé. L'article Giovanni Battista Villa manque à l'appel, mais (j'ai vérifié) comme il n'existe ni en anglais, ni en italien… c'est vraiment trop anecdotique. Bravo ! FL^{ni d'yeux n'y mettre} 24 novembre 2013 à 23:12 (CET)

   Redirection créée vers son frère. - Cymbella (répondre) - 27 novembre 2013 à 18:14 (CET)

8.  Article de qualité Très bel article. Dommage que la bestiole ne se mange pas, tu aurais pu ajouter un autre portail . Égoïté (discuter) 25 novembre 2013 à 18:33 (CET)

   Elle n'est pas toxique, on peut la manger sans crainte, mais de là à la conseiller en assaisonnement il y a de la marge Cymbella (répondre) - 25 novembre 2013 à 19:15 (CET)

9.  Article de qualité Très bel article pour l'encyclopédie. Rien à dire après relecture. Bravo --Ange Gabriel (discuter) 28 novembre 2013 à 21:04 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de FredD

Juste deux petits commentaires de rien du tout :

• peut-être préciser un peu la répartition géographique : si j'ai bien compris, c'est en gros un commensal de toutes les communautés humaines ? Mais vraiment à toutes les latitudes tempérées ? Vu sa demande en humidité, je me pose la question (Asie centrale ?)...
• expliciter l'étymologie : pourquoi le toit et la vie ?

Voilà et bravo ! FredD (discuter) 14 novembre 2013 à 22:41 (CET)

Pas grand chose de disponible dans la littérature sur sa distribution, si ce n'est qu'il est cosmopolite et de très vagues hypothèses sur une origine nord africaine ou asiatique ...

En ce qui concerne l'étymologie, Motschulsky qui a créé le genre ne dit rien à propos du nom qu'il lui donne. Je vois deux significations possibles, mais ce ne sont que des supputations (TI !) :

• un organisme qui vit sous une carapace comme un toit, comme tous les coléoptères,
• un organisme qui vit dans les habitations, sous le toit de l'Homme.

Ce genre se distingue d’Anobium, du grec ancien ἀ (ou ἀν devant une voyelle), a(n), alpha privatif (pour marquer la négation), et βίος, bíos, « vie », par analogie avec leur faculté à rester immobiles en simulant la mort.

Cordialement, Cymbella (répondre) - 14 novembre 2013 à 23:06 (CET)

Sur le site de l'ITIS, il est dit que l'espèce n'est pas trouvée en Chine (voir la section « Geographic Information »)

--Omondi (discuter) 15 novembre 2013 à 12:09 (CET)

Remarques d'IP

Bonsoir, superbe synthèse de toutes les sources sur le net sur ce coléoptère (en plus des ouvrages), qui par ailleurs est bien illustrée (mais cet insecte est uniquement un nuisible ?). Après, les remarques suivantes sont peut-être invérifiables :

Le terme nuisible n'apparaît pas dans cet article ! Il y est question des dégâts et de la lutte intégrée, parce que c'est ce qui pose problème et qu'il n'y a guère de données disponibles, pour ne pas dire aucune, sur son rôle dans la nature !

• le nom « vrillette petite » est-il vraiment attesté par des sources ? Je me demande s'il faut ajouter les majuscules aux noms français (possiblement vulgaires donc) ;

• Ce nom se trouve dans le Dictionnaire d'agriculture de 1809 disponible en ligne, c'est pourquoi je l'ai mentionné, mais peut-être une note est-elle suffisante. Je n'ai pas d'avis sur la question des majuscules.

• faut-il carrément une note pour le stade prénymphal, alors qu'on pourrait bien déplacer l'info dans un article dédié ?

Le remplacement de cette note par un lien vers un article dédié est prévu : Omondi a commencé à ébaucher un article sur le cycle de vie des insectes.

C'est chose faite, non :) ? --92.142.183.5 (discuter) 25 novembre 2013 à 20:47 (CET)

• existe t-il des infos descriptifs sur les ailes (de plus, vole t-il couramment ?) ?

Je n'ai pas trouvé de description des ailes, il est dit « l'imago s'envole ». J'ai lu quelque part que les adultes ont une bonne aptitude au vol, je recherche la référence et je l'ajoute.

Pas moyen de retrouver cette référence - Cymbella (répondre) - 22 novembre 2013 à 22:30 (CET)

Dommage... --92.142.183.5 (discuter) 25 novembre 2013 à 20:47 (CET)

• concernant la photo de la taxobox, l'individu me semble trop petit pour qu'on est un premier aperçu morphologique de l'espèce dès l'ouverture de la page (plutôt une comme ça ?). Cette image à mon avis pourrait mieux figurer dans la section description, car donnant une échelle par rapport à l'Homme (après cette même section est déjà surchargée par les galleries) ;

Question de point de vue ! Ça ne me semblait pas inintéressant de montrer dès l'entrée en matière que c'est une toute petite bête (ce n'est pas l'individu qui est trop petit, à quelques dixièmes de millimètres près, ils ont tous la même taille...)

Une galerie détaillée montrant la bestiole sous différents angles et une galerie comparative avec une autre espèce avec laquelle elle est souvent confondue, est-ce vraiment surchargé ?

Je n'ai pas dit que la section était surchagée (en tout cas magnifiquement bien illustrée) mais que l'ajout d'une nouvelle photo dans « Description » (ma proposition pour l'actuel image de la taxobox montrant l'échelle), serait peut-être finalement trop lourd. Après, si mon point de vue est accepté, la photo déjà proposée (ou encore celle-là) ferait bien l'affaire pour présenter l'article. --79.84.143.31 (discuter) 16 novembre 2013 à 23:40 (CET)

Sur cette photo l'animal n'a plus qu'une patte... et cette image-ci est un petit dessin qui ne peut pas être agrandi...

• au nivau de la comparaison de Stegobium paniceum avec Lasioderma serricorne, est-il possible d'uniformiser les deux insectes adultes en mettant aussi une échelle pour la Vrillette du pain ?

Il n'y a pas d'image disponible avec une échelle pour Stegobium, faut-il supprimer pour autant l'échelle sous Lasioderma ?

Non justement, je me demandais juste s'il fallait ajouter une échelle pour l'image de la Stégobie déjà existante, pour s'unifier avec sa cousine. --79.84.143.31 (discuter) 16 novembre 2013 à 23:40 (CET)

Difficile d'ajouter une échelle au pifomètre si l'auteur de la photo ne l'a pas donnée !

Rien n'empêche de s'arranger en mettant simplement la légende de la taille d'un spécimen typique :) --79.84.143.31 (discuter) 17 novembre 2013 à 00:50 (CET)

• « stégobie » à lui seul désigne t-il uniquement cette espèce ou faut-il une biohomonymie ?

Stégobie ne désigne apparemment que cette espèce, je n'ai jamais trouvé ce nom pour désigner une autre espèce ; le genre est d'ailleurs monotypique.

• selon cette page, ce scarabée est classé dans une tribu Stegobiini (es) au côté de Oligomerus sericans (sv) : ces infos pourraient figurer dans le paragraphe concerné ;

Je peux l'ajouter, mais quel est l'auteur de cette tribu ? L'auteur de l'article que tu cites ne donne aucune information à ce sujet.

J'ai trouvé par exemple « Stegobiini R. E. White, 1982 » ici ou là. --79.84.143.31 (discuter) 16 novembre 2013 à 23:40 (CET)

Cette référence dit à propos de Stegobiini R. E. White, 1982 « unavailable family-group name, proposed after 1930 without description or bibliographic reference to such a description ». Cymbella (répondre) - 22 novembre 2013 à 22:37 (CET)

• l'ouvrage suivant semble géolocalisé plus précisement la présence en Égypte antique de cet insecte ;

Je regarde cela de plus près.

J'ai ajouté un paragraphe parlant d'archéoentomologie.

• est-il possible d'expliquer l'ancienne attribution de Stegobium paniceum dans Dermestes, Anobium ou encore Ptinus, alors que depuis il est dans un genre monotypique (qu'elles sont donc ses caractérisques distinctives par rapport aux autres Anobiidae pour justifier cela) ?

Là je fais appel à l'équipe parce que cela dépasse mes compétences ! J'ai seulement repris les termes utilisés par Motschulsky dans sa diagnose du genre Stegobium.

• j'ai été devancé par la remarque au dessus : concernant la répartition. Malgré le manque apparent de sources sur ce sujet, il est probable que cet insecte soit d'origine tropicale (étant une espèce anthropophile, il ne survit surtout que dans les zones habitées, comme les blattes ou la Souris grise, ne pouvant survivre très longtemps en zone extérieure des climats tempérés). L'espèce a certainement colonisée le monde depuis le début de l'Holocène avec l'expansion de l'Homme (supposition de ma part). Après, l'INPN indique par exemple que Stegobium paniceum est allochtone de France et qu'il n'y serait présent que depuis l'Antiquité (peut-être à cause de l'agriculture ?). En espérant qu'il reste des sources inconnues, il faudrait essayer de compléter cette section répartition ;

J'ai ajouté la mention paléarctique donnée par Majka, que tu cites ci-dessus. Je jette un coup d'œil sur les deux références ci-dessus. Je peux encore ajouter la liste des pays où Stegobium est signalé.

Les données de l'INPN montrent que les observations les plus anciennes de Stegobium en France sont datées de l'Antiquité, mais je ne suis pas sûre qu'on peut en conclure que l'espèce n'y est présente que depuis l'Antiquité.

Si des sources attestent d'une colonisation ancienne, parleront nous d'archaeobiote (de) (espèce allochtone d'une région installée avant 1492, contraire de néobiote ; voir ici) ? --79.84.143.31 (discuter) 17 novembre 2013 à 00:10 (CET)

J'ai finalement trouvé une source (page 27) qui évoque un terme similaire (réservé aux animaux) : « archaeozoan » (une traduction française ?). En tout cas, elle affirme que cette espèce ubiquiste n'a pas à l'heure actuelle d'origine précise. --92.142.176.228 (discuter) 17 novembre 2013 à 22:15 (CET)

Plutôt qu'un néologisme (et un lien rouge), j'ai opté pour le terme espèces synathropique de longue date.

• ne pas oublier de sourcer la deuxième phrase de « Cycle de vie » ;

• enfin, c'est peut-être l'occasion de créer « Rucher » (dans « Habitat et régime alimentaire »).

J'ai plutôt rectifié ruchers en ruches qui me semblait plus correct car on peut le trouver dans une ruche sans qu'il s'agisse d'un rucher !

Sinon plus rien. --79.84.143.31 (discuter) 16 novembre 2013 à 00:25 (CET)

Merci pour cette relecture attentive, assortie de remarques très pertinentes et de références intéressantes ! - Cymbella (répondre) - 16 novembre 2013 à 17:32 (CET)

Rebonjour, encore d'autres suggestions ;) :

• est-il possible d'identifier les auteurs de synonymes suivants : Gmelin (Johann Friedrich Gmelin ?), Villa & Villa et Steinheil ?

Johann Friedrich Gmelin, Eduard Wilhelm Steinheil, Antonio Villa Cymbella (répondre) - 22 novembre 2013 à 22:48 (CET)

• faut-il vraiment une majuscule pour « Chalcidien » ? D'ailleurs, est-il possible d'identifier la guêpe parasite de cette planche de 1891 (après, je me doute bien que c'est impossible) ?

chalicidien

Difficile à identifier en effet, ce ne semble pas être Lariophagus distinguendus

• est-il pertinent d'avoir dans l'article une photo de la structure de la stégobinone ?

Je ne pense pas que ce soit nécessaire dans l'article, mais tu peux créer la page Stégobinone ! (Je suis nulle en chimie organique...)

• Cette page (plus une autre) comprend une autre ortho pour le synonyme Anobium tenuestriatum : Anobium tenuistriatum. S'agit-il d'une erreur de frappe ?

Àmha ça ressemble fort à une coquille...

Voilà. --79.84.143.31 (discuter) 16 novembre 2013 à 16:09 (CET)
Bizarre : cette page évoque une ponte d'une centaine d'œufs, soit nettement plus que les chiffres actuels : l'info est-elle véridique ? --92.142.176.228 (discuter) 17 novembre 2013 à 22:29 (CET)

Les données reprises sur cette fiche commerciale ne me semblent pas particulièrement précises, je ne m'y fierais pas... Cymbella (répondre) - 17 novembre 2013 à 23:09 (CET)

Je suis d'accord aussi pour croire qu'il n'est pas fiable (« coléoptère des épiceries » est probablement un TI), mais évoque tout de même quelque chose de possiblement logique : « pièces buccales broyeuses » ? Je rajoute, en espérant que c'est l'ultime remarque :) : « la seule du genre monotypique Stegobium » → ne serait ce pas un peu redondant ? --92.142.49.102 (discuter) 18 novembre 2013 à 23:03 (CET)

J'ai ajouté, mais tu l'as sans doute déjà vu , une ref qui mentionne 75 œufs, ainsi que plusieurs exemples de lutte biologique avec une ref supplémentaire ! La redondance est une figure de style, à mon avis utile ici pour expliciter, ou plutôt introduire, le terme monotypique que le lecteur lambda ne connaît peut-être pas... Enfin, je cherche une autre description des pièces buccales, mais plus ce soir - Cymbella (répondre) - 18 novembre 2013 à 23:20 (CET)

Décidément, je n'arrive pas à me taire :) :

• « Moins abondant que Lasioderma serricorne dans les régions tropicales, il montre une préférence pour les régions tropicales et subtropicales... » : à reformuler ?

Tu peux le faire...

• le deuxième « Villa » (probablement Giovanni Battista Villa) est-il admissible (relation avec Antonio) ?

Apparemment très peu de données sont disponibles à son sujet. Il est évoqué sur la page en italien consacrée à son frère. Tu peux ébaucher un article...

Je crains que le lien ajouté ne soit voué à rester rouge... à moins que tu n'aies trouvé des informations à son sujet. De mon côté je n'ai rien trouvé de plus que ce qui est dit sur la page en italien. Cymbella (répondre) - 24 novembre 2013 à 22:49 (CET)

Idem ; une redirection vers son frère ? --90.7.170.246 (discuter) 24 novembre 2013 à 23:01 (CET)

C'est une possibilité, mais il faudrait au moins que Giovanni Battista soit mentionné sur la page d'Antonio. Tu complète l'ébauche en traduisant de l'italien ? Cymbella (répondre) - 24 novembre 2013 à 23:12 (CET)

Ne surtout pas compté sur moi pour une traduction... --92.142.183.5 (discuter) 25 novembre 2013 à 20:47 (CET)

Vive Google traduction parce je déchiffre péniblement l'italien - Cymbella (répondre) - 27 novembre 2013 à 18:18 (CET)

• pourquoi ne pas directement intégrer la note 6 dans le paragraphe concerné ?

J'y ai déjà pensé, c'est faisable.

• la tribu citée au dessus ne semblant pas être vérifier, est-il possible toutefois de comparer et de trouver des similitudes entre la Stégobie et les Oligomerus (en) ?

Pourquoi Oligomerus ? Là aussi,vas-y si tu penses que c'est utile !

Je propose ce genre car il était classé avec Stegobium dans cette « tribu », dans le cas où il y aurait des similitudes entre les deux. --90.7.170.246 (discuter) 24 novembre 2013 à 23:01 (CET)

7 000 octets de plus depuis le début de la proposition de labellisation, c'est vraiment pas mal :)

La qualité ne se mesure pas à la quantité

--90.7.170.246 (discuter) 23 novembre 2013 à 23:53 (CET)

- Cordialement, Cymbella (répondre) - 24 novembre 2013 à 17:55 (CET)